Глазовский районный суд Удмуртской Республики рассмотрел представление начальника Глазовского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР о замене неотбытого срока ограничения свободы более строгим наказанием для 67-летнего жителя города Глазова. Судебное разбирательство стало важным этапом в судьбе осуждённого, ранее признанного виновным в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в заведомо ложном сообщении об акте терроризма. Подробности этого дела можно узнать на сайте Глазовского районного суда.
В процессе рассмотрения дела суд установил, что осуждённый неоднократно нарушал условия отбывания наказания. В частности, он дважды не явился на регистрацию в назначенные дни, 7 октября 2025 года и 20 января 2026 года, без уважительных причин. Более того, осуждённый отсутствовал по месту жительства в установленное судом время. За эти нарушения ему были направлены официальные предостережения о недопустимости дальнейших правонарушений.
Согласно части 5 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд имеет право заменить неотбытую часть наказания на лишение свободы. При этом следует учитывать, что один день лишения свободы равняется двум дням ограничения свободы. Согласно части 4 статьи 58 Уголовно-исполнительного кодекса, злостно уклоняющимся от отбывания наказания считается тот осуждённый, который допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения.
При вынесении решения о представлении, суд принял во внимание множество факторов. Среди них были характер и периодичность нарушений, отсутствие новых правонарушений на момент рассмотрения дела, а также данные о личности осуждённого, его возраст и состояние психического здоровья, включая необходимость постоянного лечения. Суд также учёл объём неотбытой части наказания, который составил 22 дня. В итоге, суд пришёл к выводу, что применение более строгого вида наказания не является необходимым для достижения целей исправления осуждённого и предотвращения совершения новых преступлений.
Таким образом, представление филиала уголовно-исполнительной инспекции было оставлено без удовлетворения, что стало важным решением в судьбе данного гражданина и подчеркивает подход суда к индивидуализации наказания, учитывающего не только правонарушения, но и личные обстоятельства осуждённого.