Житель города Глазов подал административный иск в суд, оспаривая решение Главы города, который отклонил просьбу о переводе части лестничной площадки площадью 7,1 кв. м в жилое помещение. Как сообщается в Глазовском районном суде, истец аргументировал свои требования тем, что все необходимые условия для такого перевода были соблюдены. В частности, он указал на наличие согласия всех собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества, что подтверждено протоколом общего собрания.
Также истец представил проектную документацию, касающуюся переустройства и перепланировки квартиры, которая предусматривала перевод части лестничной площадки из нежилого в жилое помещение с её последующим присоединением к квартире в многоэтажном доме. Была предоставлена и техническая документация, подтверждающая данные изменения.
Тем не менее, представители Администрации города Глазова заявили, что истец не предоставил правоустанавливающие документы на помещение, которое должно было быть переведено, а также план с техническим описанием. В свою очередь, они подчеркнули, что спорное помещение не значится в реестре как отдельный объект недвижимости.
Суд, изучив материалы и доводы сторон, пришел к выводу, что доводы Администрации являются обоснованными. Суд отметил, что протокол общего собрания собственников, даже при единогласном голосовании, не может считаться правоустанавливающим документом на помещение. Он предназначен лишь для того, чтобы служить основанием для дальнейших действий по оформлению прав и не может заменить государственную регистрацию права собственности.
Для получения разрешения на перевод нежилого помещения в жилое необходимо, чтобы оно существовало как самостоятельный объект недвижимости, сведения о котором должны быть внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). В данном случае информация о помещении площадью 7,1 кв. м как об отдельном объекте не была зарегистрирована.
Кроме того, в материалах дела отсутствовал акт приема-передачи спорного помещения от многоквартирного дома к собственнику, что не позволило подтвердить факт оформления перехода прав на указанную площадь.
В итоге, суд не выявил нарушений прав и законных интересов истца со стороны Администрации города Глазова. Суд также не нашел оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, что подтверждает важность соблюдения всех правовых норм и требований в подобных делах.