В Верховном Суде Удмуртской Республики состоялось рассмотрение апелляционной жалобы, поданной жителем города Глазова, который требовал защиты своих прав как собственника жилья. Суд оставил без удовлетворения иск истца, который обращался к Глазовскому районному суду с просьбой о проведении кронирования четырёх деревьев, растущих в непосредственной близости к его многоквартирному дому.
Основной причиной обращения в суд стало то, что истец утверждал, что опавшие листья и ветки с деревьев загрязняют водосточные желоба и воронки здания, что, по его словам, приводит к тому, что на фасадах дома скапливается вода, стены отсыревают, а штукатурка отслаивается. Однако суды обеих инстанций пришли к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.
В процессе судебного разбирательства было установлено, что за содержание общего имущества многоквартирного дома, включая кровлю и водосточные системы, отвечает управляющая организация. При этом истец не предъявил к ней никаких требований, несмотря на то, что суд разъяснил ему данную ситуацию.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела стало известно, что в период спора между сторонами Администрация города Глазова уже предприняла меры по благоустройству: одно аварийное дерево было спилено, а санитарная обрезка была проведена по трём оставшимся деревьям. Важно отметить, что истец не смог доказать, что оставшиеся ветки деревьев наносят ущерб его имуществу или представляют реальную угрозу его правам.
В материалах дела отсутствовали доказательства того, что санитарная обрезка деревьев не обеспечивает защиту интересов жильцов и создаёт угрозу их жизни или сохранности имущества. Также не было подтверждено, что обрезка деревьев привела к засорению водостоков или загрязнению крыши. Доказательства вины Администрации города в загрязнении водостоков, включая показания свидетелей и фотоматериалы, были признаны ненадлежащими.
Стоит отметить, что сам истец указал на то, что очистка кровли от листвы осуществляется самими жильцами дома, так как управляющая организация не выполняет эти работы. Это противоречит его утверждениям о вине администрации и указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей организацией.
Также был отклонён и иск о компенсации морального вреда, поскольку в ходе разбирательства не было установлено, что Администрация города нарушила личные неимущественные права истца или допустила иные нарушения, дающие право на компенсацию.
Судебная коллегия по гражданским делам подтвердила законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, оставив решение без изменения. Таким образом, Верховный Суд Удмуртской Республики подтвердил правомерность отказа в удовлетворении иска, указав на то, что органы местного самоуправления не нарушили права и законные интересы истца.